Jungtinės Valstijos prieš Paramount ir kaip kino teatro nuolaidos buvo tokios brangios

2024 Autorius: Sherilyn Boyd | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 09:38

1948 m. Aukščiausiasis Teismas užbaigė "Holivudo" stuurų studijas ir platintojus JAV filmų rinkoje. Didžiosios aštuonios monopolijos paskelbimas ir jų užsakymas atsisakyti jų nuosavybės kinoteatruose ir nutraukti kitus nekonkurencinius veiksmus. JAV prieš Paramount Pictures ir kt., teismas atidarė kino industriją nepriklausomiems prodiuseriams ir teatrams, ir neištrinamai pakeitė filmų (ir filmų, kuriuos mes matome) vaizdą.

Prieš vyriausybės pastangas nutraukti savo pasitikėjimą, keletas Holivudo studijų ir platintojų valdė beveik visus kinoteatrus JAV, tiesiogiai ar netiesiogiai, arba "blokinio užsakymo" sistema. Su šia pastangomis, didieji berniukai tvirtino, kad nepriklausomi teatrai sutaria paleisti "filmų bloką" (tam tikrą skaičių). Tarp kontroliavimo platinimo ir parodos, ir jos stiprios derybas, šios nedaugelio bendrovių nusprendė ne tik kur ir kada nors filmas bus rodomas, bet nustatyti priėmimo kainos, taip pat.

Akivaizdi antikonkurencinė, prasidėjusi 1928 m. Dėdė Sam bandė apriboti studijų galia. Teisingumo ministerija 1929 m. Paskelbė "Paramount-Famous-Lasky Corporation", "First National Pictures", "Metro-Goldwyn-Mayer", "Universal", "United Artists", kurią Federalinė prekybos komisija (FTK) nustatė kaip turinčią monopolį daugiau nei 98% šalies filmų platinimo., "Fox", "Pathé Exchange", "FBO Pictures", "Vitagraph" ir "Educational Film" mainai (kartu "Kinijos filmų kūrėjai ir platintojai" arba "MPPDA"). Paskelbė pasitikėjimą apatiniais teismais, Aukščiausiasis Teismas patvirtino sprendimą 1930 m. Lapkričio 25 d.

Tačiau, kadangi šalis buvo Didžiosios depresijos liūne, šis sprendimas niekada nebuvo vykdomas, o 1933 m. Pagal Nacionalinio pramoninio atkūrimo įstatymo apsaugą studijos ir vyriausybė sutiko, kad pirmoji galėtų tęsti verslą kaip visada. Tai reiškia, kad jie toliau valdė ir valdė filmų platinimą (taip pat ir blokuojamas užsakymas).

Nepaisant to, kadangi ekonomika pagerėjo, vyriausybė nusprendė apriboti didžiųjų studijų sukibimą su platinimu ir 1938 m. Liepos mėn. Pateikė kitą bylą, šiuo metu prieš septynias studijas ("Paramount", "Loew's", "RKO", "Warner Bros.", "20th Century Fox", "Columbia" ir "Universal") ir vienas pagrindinis platintojas ("United Artists"). Bandymas buvo sustabdytas tik po dviejų savaičių nuo jo pradžios, o 1940 m. Lapkričio 20 d. Šalys pasiekė kompromisą, leidžiantį studijoms išlaikyti teatrų nuosavybę, tačiau slopino blokinį užsakymą.

Tai nudžiuginti nepriklausomi filmų kūrėjai, tarp jų Charlieas Chaplinas, Samuelis Goldvinas, Marija Pickforda, Orsonas Wellesas, David'as O. Selznikas ir "Walt Disney". Kartu jie sudarė nepriklausomų filmų gamintojų draugiją (SIMPP), kad kovotų su dekretu dėl sutikimo. Galų gale, antimonopolinis kostiumas buvo grąžintas federaliniam teismui, o 1946 m. Gruodžio 31 d. Niujorko apylinkės teismas nustatė, kad atsakovai pažeidė antimonopolinius įstatymus. Vėliau jis įsakė, kad konkurso tvarka turėtų būti konkurencinga, filmai turėtų būti licencijuoti atskirai, taip pat draudžiama įvažiavimo kainų nustatymas, kopijuoklių filmų blokinis licencijavimas ir bendras platintojų bei dalyvių teatrų nuosavybės teisės.

Šalys grįžo į Aukščiausiąjį teismą, o 1948 m. Gegužės 3 d. Jis priėmė sprendimą. Aukščiausiasis teismas daugelyje taškų susitarė su apygardos teismu, be kita ko, patvirtindamas draudimą nustatyti kainas, bendrą nuosavybę, pagrindines franšizes ir blokavimo licencijas; tačiau teismas atšaukė konkurso pasiūlymą ir pareiškė, kad:

Sistema galėtų prireikti kuo arčiau priežiūros kaip nuolatinio valdymo…. Teismai netinka verslo valdymui ir kontrolei, nes nusižengimo jėga yra nepatogus ir nepatogus. [1]

Šis Aukščiausiojo teismo sprendimas vis dar kontroliuoja filmų platinimą ir parodą JAV, o šiandien šios studijos paskirsto bendrą pelną teatruose. Bet kaip jie tai yra gana įdomu.

Per pirmąsias kelias filmo paleidimo savaites, studija gauna didžiąją dalį bilietų pardavimo. Nors detalės skiriasi priklausomai nuo operacijų tarp teatrų ir platintojų, teatrui gana dažnai tenka daugiau kaip 90-95% pajamų iš filmo per pirmąją savaitę, galbūt 80% per antrą savaitę ir tt Iki pabaigos filmo paleidimo, kai mažiausiai žmonių ketina pamatyti filmą, teatras užima liūto dalį. Apskaičiuojant visą paleidimą, teatras gali gauti tik 20-30% viso bilietų pardavimo, o šie skaičiai gali būti skirtingi, atsižvelgiant į įvairius veiksnius.

Pasak vieno komentuotojo, ši sistema suteikia stiprią paskatą studijoms kurti "filmus su įmontuota paklausa - vadovaujančio superhero ar sklypo, sudaryto iš" hit "knygos, formos ir galimybės atidaryti" bang ".

Laikui bėgant, tai sukūrė tokį, kad šiandien teatruose nenuostabu, kad dėl tam tikro filmo, atsižvelgiant tik į bilietų pardavimą, ypač filmus iš didžiųjų studijų, teatrai praranda nuostolius.Vis dėlto teatrai gali tai padaryti labai mažai, nes derybose yra labai ribotas svertas (ypač mažose teatrų grandinėse). Jie negali patys kurti filmų ir, žinoma, negali atsisakyti didžiųjų blokbusters, kad žmonės nustotų eiti į savo teatrą (-us). Be to, jei tam tikra maža teatro grandinė susiduria su pagrindine kino studija, studija taip pat gali pasakyti kažką panašaus: "Na, jei šį laikotarpį nenaudosite šio filmo 1/4 savo ekranų ir duokit mes "X%" bruto, daugiau "Warner Bros" filmų nebus matyti savo teatruose. "Pagrindinės teatrų grandinės turi šiek tiek daugiau pranašumų šiose derybose, ypač kalbant apie mažesnes studijas, bet dar ne tiek apskritai.

Tai reiškia, kad teatras turi rasti kitų būdų užsidirbti už bilietų pardavimo. Sprendimas yra įkrauti absurdiškas nuolaidų kainas, kurios vis dėlto yra būtinos norint išlikti versle, bent jau atsižvelgiant į tai, kaip šiandien daroma. (Koncesijos žygis prasidėjo dar dešimtojo dešimtmečio pradžioje.) Atsižvelgiant į pernelyg aukštas maisto produktų kainas, tik 4% teatro bendrosios pajamos tam tikrais metais yra pelnas, nepaisant paprastai maždaug 85% pelno maržos koncesijos pardavimas, pasak Australijos rinkos tyrimų bendrovės IBISWorld.

Taigi, kaip pastebėjo 55 metų kino teatro verslo Jacko Oberleitner veteranas, teatrai "paliko filmo verslą ir dabar yra kukurūzų versle".

Kita vertus, dideli filmai kainuoja nemažai nuostabių sumų gaminti, o kai jos flopas, tai reiškia didelius nuostolius kino studijoms, nepaisant palankių sąlygų, kurias jie gauna su teatrais. Kadangi daugelis mano, kad tai yra tiesioginė studijų nuosavybės teisių į teatrą uždraudimo pasekmė, jos reikalauja pakeisti įstatymą. Vienas iš daugelio jų argumentų, reikalaujančių nutraukti draudimą, būtų naudingas tuo, kad studijos galėtų išleisti geografinę vietovę, kad filmai taptų labiau palankiose rinkose, ir išplėsti filmų, kuriuos jie kuria, rūšis. Pavyzdžiui, jie nurodo Magic Mike kuris "labai pervertintas" "St. Louis", "Nashville" ir "Kansas City", bet nusivylė pardavimais Niujorke ir L.A. Jei studijos priklausytų teatrams, jos būtų sutrumpinamos Magic Mike's eina į pakrantę ir galbūt parodė jį daugiau Midwest; taigi patiria mažiau nuostolių, uždirba daugiau pelno ir suteikia žmonėms daugiau to, ko jie iš tikrųjų nori.

Kita potenciali kino teatrų savininkų nuosavybės nauda yra tai, kad sutrumpins laiką, kurį reikės išleisti iš teatro į namus. Kaip pažymėjo viena pramonės insider: "Jei per pirmąsias keturias savaites 92 proc. Filmo bruto pasirodys, ar tai nebūtų prasminga [studijai] išleisti filmą ir pasakyti po keturių savaičių: "Mes perkeliame jį į DVD?"

Be to, studijos turės nedidelę paskatą mažinti nuolaidų kainą, kad padidėtų į teatrą atvykstančių žmonių skaičius ir taip padidėtų jų filmų bilietų pardavimas ir hype. Jei "Disney" valdomi teatrai pamačiau didesnius bilietų pardavimus savo filmuose, o tarp studijų bilietų kainos buvo pakankamai artimos, "Disney" filmai nuolat papildytų kasetų korteles. Pagal dabartinę sistemą teatruose nėra daug paskatų sutelkti dėmesį į bendrą klientų skaičių, o ne bandyti sutelkti dėmesį į teisus klientai - tie, kurie ne tik perka bilietus, bet ir nori mokėti dideles nuolaidų kainas.

Be abejo, dėl keleto galimų pranašumų, leidžiančių studijas vėl įsitvirtinti teatruose, yra galimi trūkumai, daugelis iš kurių anksčiau buvo pastebėti JAV prieš Paramount Pictures ir kt.