Kas buvo realus žmogus geležinėje kaukėje?

2024 Autorius: Sherilyn Boyd | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2024-01-16 10:19

Pirmasis žinomas žmogaus rekordas prasidėjo 1669 m. Liepos mėn., Kai Marquis de Louvois laiške Pignerolo kalėjimo gubernatoriui Bénigne Dauvergne de Saint-Marsui paskelbė kalinį, vardu Eustache Dauger, kuris atvyko " tik liudytojas ". Šis žmogus taps" geležine kauke "žmogumi.

Bet ar tai buvo jo tikrasis vardas? Tai neaišku, o laiške yra aišku, kad pavadinimą pridėjo kitas asmuo, nei tas, kuris parašė likusią raidę. Kodėl taip yra, yra vienas iš daugybės paslapčių, susijusių su šiuo kaliniu.

Iš čia mes turime daug nuorodų į šį žmogų, kai kurie labiau patikimi nei kiti. Pavyzdžiui, Voltaire minima jo darbe "Le siècle de Louis XIV". Apie 1717 m. Voltaire buvo įkalintas Bastilijoje, kur jis susipažino su daugeliu kalinių, kurie tariamai susiliečia su paslaptingo kalinio, kol jis vis dar buvo gyvas. (Beje, dar vienas įdomus faktas apie garsųjį švietimo mąstytoją yra tas, kad Voltaire padėjo įveikti loteriją.)

Žmogaus buvimas geležinėje kaukėje taip pat pastebimas ir kitose istorinėse nuorodose, tokiose kaip Le mémoire paslaptis persiunčiama į "Percy" istoriją nežinomas autorius; vienos garsiausių Prancūzijos revoliucijos žurnalistų, Friedrich Melchior-Baron von Grimm, raštai; ir asmeninis dienoraštis Etienne de Junca, Bastilijos pavaduotoja garsaus kalėjimo mirties metu.

Vis dėlto šaltinis, kuris padarė šį kalinį žinomą tarp masių, buvo Aleksandro Dumaso knyga, Žmogus geležinėje kaukėje, kuri buvo trečia ir paskutinė knyga serijoje, kuri prasidėjo Trys muškietininkai. Atrodo, kad "Dumas" knyga, nors ir laikoma daugiausia grožine literatūra, turi keletą naudingų istorinių duomenų, o autorius atliko išsamų tyrimą. Prancūzijos romanus dažnai įkvėpė tikrosios žmonių istorijos, kurias jis sukūrė išgalvotas istorijas. (Tai taip pat yra su Monte Cristo grafas, kuris buvo laisvai pagrįstas * tariamai * realiu žmogumi, bent jau, pagal kūrinio autorius Dumas, skaitė policijos archyvarą Jacques Peuchet. Daugiau apie tai žr. Bonuso faktūrose.)

Bet kokiu atveju, kaip minėta, orderį Daugerio laisvės atėmimo bausme buvo Marco de Louvois, Louis XIV karo valstybės sekretorius. Be kita ko, nutarime minima, kad Daugerį reikia laikyti aukšto saugumo kalėjimuose ir jis neturėtų bendrauti su bet kuriuo, išskyrus labai mažai pasirinktą. Ir jei jis kada nors drįs pasikalbėti apie kažką kitą, o ne jo artimiausius poreikius, jis turėtų būti nedelsiant paleistas.

Tuo tikslu jis turėjo tą patį laikytoją likusiam jo gyvenimui, minėtam Prancūzijos kalėjimo štabo viršininkui Bénigne d'Auvergne de Saint-Marsui, kuris buvo labai ambicingas, bet tariamai nelabai ryškus ar galingas.

Tačiau, kaip ir daugeliui dalykų, susijusių su realiu žmogumi, visų ankstyvųjų pranešimų išaiškinimas yra labai sunkus. Pavyzdžiui, nors jis teigė, kad jis buvo įsakytas niekada susisiekti su kitais kaliniais ar kalbėti apie bet kokius kitus, išskyrus jo neatidėliotinus poreikius, vienoje vietoje Saint-Marsas yra gavęs leidimą Dauger tapti kalėjimo tarnu buvusiam inspektoriui Finansų (ir kolegos kalinio) Nicolas Fouquet, kai jo normalus tarnas buvo serga. Vienintelis reikalavimas buvo tas, kad jis nebuvo susitikti su kitu asmeniu, išskyrus Fouquet. Jei kiti būtų aplink, Daugeriui ten nebuvo. Kodėl Fouquet suteikė tokią prieigą? Manoma, kad Fouquet tikimasi praleisti visą likusį jo gyvenimą kalėjime, tačiau tai, žinoma, tai netrukdytų jam rašyti laiškus ar susitikti su kitais, todėl dar labiau įdomu suabejoti tariamais apribojimais.

Tai, kad Dauger buvo iš pradžių pavadintas tikinčiuoju ir vėliau tarnavo kalėjime, taip pat yra reikšmingas, jei tai tiesa. Atsižvelgiant į amžių protokolus, ar jis buvo autorinis atlygis, ar net tas, kuris turėjo karališkąjį kraują, to tikriausiai nebūtų leidžiama. Kažkas karališkojo kraujo įkalintas dėl abejotinų kaltinimų? Puikiai gerai (ten dažnai būna tarnai ir daugybė bajorų prizų). Kaltintas kaip karalius? Tai būtų neįsivaizduojama.

Nepriklausomai nuo to, pagrindinė priežastis, kodėl mes visi prisimename šį konkretų kalinį, o ne daugybę kitų panašių likimą turėjusių, yra jo kaukė. Kodėl jo veidas uždengtas ir paslėptas nuo visuomenės nuomonės? Kai kurie istorikai teigia, kad tai buvo niekas, bet apgauti, kad ambicingas "Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars" pasirodė 1687 m., Kai jis buvo perkeltas į Sainte-Marguerite, todėl jis galėjo įtikinti minias kalėjimo, kurio pats karalius turėjo patikėjo jam saugoti. Po šios kelionės buvo pradėta suprasti mintis, kad kalinys buvo priverstas dėvėti geležinę kaukę.

1698 m. Rugsėjo 18 d. Saint-Marsas vėl buvo perkeltas, šiuo metu tapo Paryžiaus Bastilijos gubernatoriumi, kurio metu Dauger vėl buvo perkeltas su juo. Pasak Volterio ir savo ruožtu kaliniai, kurie tariamai pamatė žmogų geležine kauke prie Bastilijos, šį kalinį visuomet turėjo dėvėti kaukę. Vis dėlto reikėtų pažymėti, kad minėta "Bastille" dirbančio leitenanto du Junca pažymėjo, kad kaukė iš tikrųjų buvo padaryta iš juodo velveto, kai jis jį pastebėjo.

Galiausiai Dauger mirė kalėjime 1703 m. Lapkričio 19 d., O Saint-Marsas jį apibūdino kaip "nusistatytą Dievo valiai ir karaliui", skirtingai nuo daugumos kalinių

Jei tiesa, kad jis buvo priverstas bet kuriuo metu dėvėti kaukę, logiška išvada, kartu su tuo, kad jam leidžiama būti Fouquet tarnu, yra tai, kad galbūt tai nebuvo didelė paslaptis, bet kad Žmogus už kaukės buvo atpažįstamas arba akivaizdžiai panašus į kitą žmogų, greičiausiai galingą (ar santykiu ar grynu nesėkmingu sutapimu).

Tačiau išlieka klausimas, ar jis buvo tik žemas tarnautojas, kuris ar blogai liko liudyti kažką, ko karalius nenorėjo plačiai žinoti, ar turėjo veidą, kuris dėl kokios nors priežasties nepatinka karaliui ar kitam valdininkui: kodėl Prancūzijos valdžios institucijos tiesiog pasirenka jį nužudyti? Tie iš valstiečių klasės galėjo būti lengvai nužudyti tuos, kurie yra valdžioje, taip pat kaip ir kaltinimai, susiję su velnio santykiu, tarp daugelio kitų pasiteisinimų. Kodėl rizikuojate palikti jį gyvą ir dėti pastangas ir išlaidas, taip atsargiai saugodamas jį? O jei jis buvo karališkojo kraujo, kodėl jis leido veikti kaip tarnas? Dėl to, jei jis turėjo didžiulę paslaptį, kodėl jis leido reguliariai susisiekti su Fouquet, kuris galėjo paslysti paslaptį ir kuris, savo ruožtu, galėjo atskleisti tai kitiems raidėmis?

Nereikia nė sakyti, kad tai, kad truputį apie tai turi prasmės, sukėlė daugybę teorijų ir spekuliacijų, dėl kurių buvo sunkių įrodymų, kad nė vienas iš jų nepagrįstų. Pasak Voltairo, geležies kaukio vyras buvo vyresnis, neteisėtas Liuksemburgo XIV brolis (per kardiną Mazariną ir Austrijos aną), o pagal Dumą paslaptingas kalinys buvo ne kas kita, kaip Louis XIV dvynukas, kuris buvo keletą minučių senesnis ir taigi teisėtas Prancūzijos karalius.

Kitas teorija yra tai, kad jis iš tiesų buvo tikrasis karaliaus Louis XIV tėvas. Matai, Liudvikas XIII buvo gana senas "stebuklingo" gimimo metu Louis XIV. Tačiau buvo reikalingas įpėdinis, kad nebūtų buvęs karalius Louis XIII brolis Gaston d'Orléans, nors tam tikri galingi subjektai, pavyzdžiui, kardinolas Richelieu ir pati karalienė, greičiausiai priešinosi dėl įvairių politinių priežasčių. Taigi, ši konkreti teorija teigia, kad kardinolas ir Ana išdėstė kitą tėvą tėvui. Kaip ir kitų teorijų atveju, yra mažai informacijos apie faktinius įrodymus, bet tai bent jau paaiškintų, kodėl kalinys taip mėgsta karalių, nepaisant to, kad tas karalius jį įkalino visą gyvenimą. Žinoma, ar karalius tikrai leistų savo tėvui tarnauti, jei jis žinotų? Ir jei jis nežinojo, kodėl jį išlaikyti ar net įkalinti jį apskritai?

Vienas iš įtikinamų teorijų iki šiol yra kilęs iš koduojamos žinutės, kurią pateikė karalius Louis XIV, apie generolą Vivieną de Bulonde, kuris kreipėsi į karaliaus ire, kai jis pabėgo nuo artėjančių kariuomenių iš Austrijos, atsisakydamas tiekimų ir net sužeistų kareivių. Kai užkoduota žinutė buvo sugadinta, paaiškėjo, kad ji nurodė:

Jo didenybė geriau žino apie šio akto pasekmes nei bet kuris kitas asmuo, ir jis taip pat žino, kaip giliai mūsų nesugebėjimas užimti vietą pakenks mūsų problemai, o žlugimas turi būti ištaisytas žiemą. Jo Didenybė nori, kad tu nedelsdamas sulaikytum General Bulonde ir paskatintum jį į Pignerole tvirtovę, kur jis bus užrakintas naktį saugotoje kameroje ir per dieną pateks į 330,309 miegamąjį.

Taigi, kas yra 330 ir 309? Na, teorija sako, kad 330 reiškia "masque", o 309 reiškia "visišką sustojimą", tačiau tai yra daugiausia spekuliacija.

Nesvarbu, ar kaukės dalis yra teisinga, ar ne (galbūt karalius turėjo tik norinčius užsisakyti kalinius, kuriais jis iš tikrųjų buvo piktas, dėvėti kaukes kaip bausmės formą), pagrindinė šios teorijos problema yra tai, kad įrašai rodo, kad generolas Vivien de Bulonde 't miršta iki 1709 m., o žmogus "geležinėje" kauke mirė 1703 m.

Taigi, ką davė vardas, Eustache Dauger. Ar tai suteikia kokių nors užuominų ar tiesiog buvo sudaryta? Yra žinoma, kad egzistavo tikras Eustachis Dauger de Cavoye, sūnus kapitono Cardinalis Richelieu sargyboje, gimęs 1637 m. Be to, jis galiausiai taip pat prisijungė prie kariuomenės, bet galiausiai buvo priverstas palikti garbę po to, kai nužudė jauną berniuką girtas lazdos. Vėliau jis buvo įkalintas. Paskui savo seseriai apie jo gydymą 1678 m. Kalėjime ir netrukus po to skundžiasi karaliumi, karalius išdavė nurodymą, kad de Cavoye neturėtų būti leista bendrauti su kitu, nebent kunigas būtų atvykęs.

Problema su de Cavoye teorija yra tai, kad jis buvo laikomas Saint-Lazare, kai žmogus geležinėje kaukėje buvo Pignerolyje. Be to, be fakto, kad de Cavoye netinka Saint-Marso apibūdinimui, "išreikštam Dievo valiai ir karaliui", be kitų dalykų, yra reikšmingų įrodymų, kad jis mirė 1680 m., Gerokai prieš garsesnę Eustachio Dauger.

Taigi galų gale, nors mes gana šiek tiek žinosime apie "žmogų geležinėje kauke", ar jis iš tikrųjų buvo kaltas dėl teisėto nusikaltimo, kuris jis iš tikrųjų buvo, ar netgi ar jis tikrai buvo priverstas dėvėti geležinę kaukę visai laikas niekada negali būti žinomas. Tai netgi įmanoma, kad jis buvo tik koks žmogus, kurio tikrasis vardas buvo Eustache Dauger, ir jis tiesiog buvo liudytojas, kuris supykdė karalių, bet jo nepakako, kad jį nužudytų. Nepaisant to, kodėl tokios bėdos turėtų būti padaryta kaltininko sąskaita, būtų kas nors spėjama. Galbūt santykiai su karaliaus mėgstama šeimininke? Kas žino? Tačiau teigiama pusė, tai tikrai daro intriguojančią istoriją.

Premijos faktas:

Konkreti istorija, kuri įkvėpė Monte Cristo grafas buvo pėdsako, Pjero Picoudo, kuris sakė, kad Jacques Peuchet paskelbė, kad gyveno 1807 m. Istorija rodo, kad jis turėjo didelę laimę tapti vedęs iš turtingos moters, o tai reikšmingai pakėlė jo statusą gyvenime. kai kurie jo kompanionai tapo pavydūs ir apkaltino jį šnipais Anglijoje. Įkalinimo metu jis buvo paskirtas tarnauti labai turtingam dvasininkui, kuris galų gale išaugo, kad mėgstu Picaud kaip sūnų. Picojo tada paliko klerkės likimą, kai jis mirė, ir tuo metu Picaud naudojo savo naujai atrastą turtą, siekdamas išeiti su keršto dėl trijų, kurie kaltino jį šnipu. "Pechet" teigė, kad policija praneša apie šį reikalą, todėl "Picojo" galiausiai nužudė pirmąjį, jį nužudė, po to užmušė antrą. Visų blogiausių likimas buvo paliktas trečiajam vyrui, kuris susituokė su ankstesne iškovestine Picojo. Pirma, Picou įtikino vyro sūnų kreiptis į nusikaltimo gyvenimą, jo pasmerkimą. Tada jis privertė vyrą dukrą tapti prostitutoriumi, prieš jį nužudęs ir nužudęs žmogų. Nesvarbu, ar kuri nors iš šios istorijos yra teisinga, ar ne, kas nors atsimena. Bet, bent jau, Dumas įkvėpė parašyti puikų darbą Monte Cristo grafas. (Redaktoriaus pastaba: mano mėgstamiausia visų laikų knyga. Jei to nepadarėte, aš labai rekomenduoju tai padaryti. Tai labai ilga, bet ir fenomenali nuo viršelio iki viršelio.)