Kas atsitiks, jei paliksite savo namus gyvūnu savo noru?

2024 Autorius: Sherilyn Boyd | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 09:38

Nepaisant to, kad skamba kaip kažkas, kad jums reikės advokatų kariuomenės, norint įsivaizduoti norą, kad teismai galėtų tai padaryti, tiesa, bet kuris advokatas, kuris vertas savo druskos, kuris žino testamentus, turėtų turėti galimybę palyginti nebrangiai pridėti nuostatas nekilnojamojo turto planas, skirtas naminiams gyvūnėliams prižiūrėti. Tiesą sakant, kiekviena valstybė Amerikoje (išskyrus Minesotą) turi įstatymus dėl knygų, kuriose nurodomi gyvūnų pasitikėjimai ir jų vykdymas, siekiant padėti šiek tiek supaprastinti dalykus. Didžiosios Britanijos skaitytojams taip pat nėra problemų su JK įstatymu, leidžiant naminių gyvūnėlių savininkams numatyti gyvūnus savo noru. Taigi, taip, jūs iš tikrųjų galite palikti namus naminiams gyvūnėliams, nors jei norėtumėte, kad šis augintinis galėtų išlaikyti namus, jums reikės tam tikruose fonduose papildyti reikalingus mokesčius, išlaikyti ir, žinoma, nurodyti ką nors iš tiesų rūpintis atitinkamu gyvūnu ir tinkamai paskatinti juos tai padaryti.

Kadangi ne visi gyvūnai yra vienodi, naminių gyvūnėlių savininkams patariama būti tokia pat pedantine, kokia jie nori, kai kalbama apie gyvūno pasitikėjimo sąlygas ir kaip reikėtų rūpintis gyvūnu. Tai gali būti taip paprasta, kaip nurodoma, kaip dažnai sakoma, kad augintinis yra vaikščioti, į tai, kokio kūdikio maisto prekės ženklo reikia šerti. Tai paskutinis iš tikrųjų yra teiginys, tiesiogiai priimtas iš dainininko Dusty Springfield valios, kaip reikia rūpintis savo mylimuoju katinu Nikolaju; taip, taip, netgi gali būti įdomūs reikalavimai.

Tai atneša mus į pinigus. Daugumai naminių gyvūnėlių savininkams nenuosekliai patariama atidėti pakankamai pinigų į pasitikėjimą, kad rūpintųsi atitinkamu gyvūnu visą jo numatomą natūralų gyvenimo laiką, atsižvelgiant į tai, kaip jis yra pripratęs. Kadangi kai kuriems žmonėms yra daugiau pinigų nei kiti, tai ten, kur naminiai gyvūnai gali pasidaryti kvailai, pavyzdžiui, žmonės, išleisdami 13 mln. Jei paliksite tokį neįtikėtinai vertingą turtą ir naminį gyvūnėlį, o šeimos nariai gali bandyti užginčyti savo valią, tikėdamiesi gauti pinigus už save, darant prielaidą, kad samdote pakankamai kompetentingą turto teisininką, kad parengtumėte visa tai, paprastai neturėtumėte bet koks klausimas, nors visur egzistuoja retkarčiais išimtis.

Taigi, kaip šuo ar katė iš tikrųjų gauna tuos pinigus, kuriuos paliko? Trumpai tariant, jie nėra tiesiogiai. Jei jūs tiesiog įdėsite kažką panašaus į tai, kad paliksite savo katę kartu su 5000 JAV dolerių, kurie bus naudojami jo globai, jūsų seseriai, pinigai galų gale bus išverčiami tavo seseriai testamento vykdytoju, o po to - priklausomai nuo regiono, kuriame gyvenate, jūsų sesuo gali ar negali būti laisva daryti su pinigais, ką ji nori.

Tiesą sakant, netgi tai gali būti ta, kad ji gali palikti katę kelio pusėje keliu namo iš valios vykdytojo biuro, jei ji taip pasirenka. (Tuo tarpu kai kuriuose regionuose įstatymuose numatyti naminių gyvūnėlių pasitikėjimo įstatymai, kurie padeda išspręsti šią problemą, leidžiantys jums tiesiog pasakyti kažką panašaus: "Aš palieku 5000 JAV dolerių, kad galėčiau naudotis savo naminių žuvų priežiūra", ir turėsite pagrįstai įsitikinti, kad viskas bus kad pinigai bus panaudoti tinkamai.) Tačiau norint įsitikinti, kad norėdamas paprastas direktyvas, tokias kaip valios, geriausia paskirti patikimą asmenį kaip laikytoją ir (arba) tiesiog nustatyti gyvybės draudimo pasitikėjimą.

Tuo pačiu akivaizdu, kad aiškus pasitikėjimo nustatymas turi dar vieną didžiulį pranašumą, palyginti su tiesiog užsimindamas pinigus savo augintojui ir pasikliaujant įstatymu nustatytomis paukščių pasitikėjimo taisyklėmis (jei tokių yra). Jei atliksite pastarąjį, tarp jūsų mirties atsiras atotrūkis, o kai jūsų valia pereis į testamento procesą, tai gali reikšti, kad nė vienas niekada nesirūpina jūsų augintiniu. Jei lėšos, reikalingos naminiams gyvūnėliams prižiūrėti, negalimi, kol, tarkim, namas yra parduodamas ar pan., Tai gali būti labai ilgas atotrūkis.

Pasirūpindami pasitikėjimą, kai esate gyvas ("intervivos" arba "gyvenimo pasitikėjimas"), pasitikėjimas įsigalioja momentu, kai mirštate, visiškai išsprendžiate problemą. Savo noru taip pat galite numatyti, kad pasibaigus jūsų mirčiai jūsų pasitikėjimas būtų nustatytas pagal jūsų specifikacijas, vadinamas testamento pasitikėjimu, tačiau tai kyla iš tokio pat uždelsimo laikotarpio, kai niekas nėra įpareigotas užtikrinti jūsų naminių gyvūnėlių globą ir jame nėra lėšų. laikytis tam tikrą laiką.

Bet kuriuo atveju, kaip ir vaiko patikos fondas, šiuo atveju, kai naminiams gyvūnėliams yra palikta pinigų suma ir galbūt netgi kažkas panašaus į namus, kuriuos globoja, patikėtinis skiria teismai arba turto savininkas anksčiau kaip nuspręsti, kaip ir kada paskirstyti potencialius pinigus. Šie pinigai visada bus mokami paskirtam budėtojui, kuris fiziškai rūpinsis gyvuliu pagal valios numatytus norus. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų shenanigans, jūs galite nurodyti, kad vykdomasis asmuo turėtų būti paskirtas laikyti skirtukus, kaip pinigai yra išleidžiami, ir užtikrinti, kad nei patikėtinis, nei prižiūrėtojas nepasinaudotų jokiomis lėšomis.Ši sistema suteikia ramybę asmeniui, norinčiam rūpintis savo augintiniu, kai miršta, ir užtikrina, kad būtų gerbiami jų galutiniai norai.

Šiuo atveju daugeliu atvejų paskirtasis prižiūrėtojas pastebės tam tikrą naudą, jei pasirinksite tam tikrą gyvūną pinigais už savo laiką ar net gebėjimą gyventi nuosavybės paveldėtame gyvūnelyje, kur taikytina. Tai suteikia prižiūrėtojams paskatą laikyti gyvūną gyvu ir rūpintis, bet taip pat reiškia, kad yra paskatos apgauti sistemą. Kaip teisininkas Gideonas Rothschildas iš Mozės ir Singerio pastabų:

Yra rizika, kad, kai katinas mirs ir žmogus nenorės nustoti vartoti jų (pinigų), jie išeis ir nusipirks katę, kuri atrodo lygiai taip pat, kaip ir kitas katinas, todėl jiems nereikia sustoti.

Todėl rekomenduojama daryti tokius dalykus, kaip įtraukti tam tikrą mechanizmą, užtikrinantį, kad augintinis, kuriam reikia rūpintis, yra jūsų buvęs augintinis (net gali būti reikalingas gyvulio DNR tyrimas po jūsų mirties ir reguliarūs patikrinimai), arba galbūt sumažins laiko trukmę Patikėtinis mokės konkretaus gyvūno prižiūrėtoją, kurio terminas yra maždaug tikėtinas minėto gyvūno gyvenimo trukmė. Kai kurie netgi pasirenka įtraukti papildomą sąlygą, kuri kompensuotų laikiną asmenį, jei gyvūnas žūtų, kad užtikrintų, jog jie tiksliai praneštų apie mirtį.

Šis paskutinis, žinoma, kilęs iš savų problemų, nes prižiūrėtojas gali nuspręsti eiti visus Aristocats ant mirusiųjų gyvūnėlių ir bandyti juos nužudyti, kad gautų vienkartinę sumą anksčiau. Tai gali prireikti papildomų norų, kad būtų padengti visi tokie scenarijai tokiu būdu, kuris užtikrintų, kad jūsų augintinis rūpinamasis jūsų skoniu. Be to, nieko blogo, kad yra pernelyg pedantiška, nustatant tokį naminių gyvūnėlių pasitikėjimą, kad jūsų pageidavimai būtų tiksliai laikomasi, be jokių spragų.

Šiuo metu jums gali būti įdomu, kas atsitiks su bet kokiais pinigais, likusiais, kai gyvūnas pats miršta. Jei nenurodyta kitaip, nurodant likusį naudos gavėją, jis, greičiausiai, bus sugrąžintas į jūsų nuosavybę ir tinkamai pasodintas iš ten, nors jei jūs tiesiog neįrašėte, ką reikia padaryti, yra galimybė, kad teismai pasieks nuspręsdamas šį, taip pat geriausia būti aiškiai čia taip pat, jei jums rūpi.

Nesvarbu, ar nurodote likučio gavėją, ar ne, tai gali suteikti jūsų gyvūnui dar vieną rizikos veiksnį iš ypač nesąžiningų asmenų. Pavyzdžiui, jei jūs paliksite namus ir tinkamas lėšas savo kačiukui ir atiduosite likusį jūsų turtą, pvz., Savo pusbroliu (ar panašiai, jei aiškiai nurodėte, kad kai kaza mirė, pusbrolis gauna likusias lėšas ), tai suteikia tai asmeniui paskatinimą "netyčia" apeiti katę, tiekti jį antifrizo ar pan. Norint išspręsti problemą, žmonėms nereikia dažniau nurodyti, kad likusios lėšos tiesiog pereina prie ne pelno organizacijos, tokios kaip gyvūnų prieglauda ar pan.

Šiuo klausimu turėtume atkreipti dėmesį į tai, kas atsitiks, jei pinigai, kuriuos paliksite iš gyvulio, yra tokie pernelyg dideli, kad juos teisme išprovokuoja tie, kurie jaučia, kad pinigai turėtų būti jiems skirti. Nors paprastai tai neturėtų būti problema, jei viskas būtų tinkamai sukonfigūruota, tai kartais gali būti dėl išorinių priežasčių. Pavyzdžiui, mes paminėime galbūt labiausiai žinomą gyvūnų nepotizmo pavyzdį - "Sugėdinti šunį".

Anksčiau priklausanti vadinamoji "Queen of Mean", ekscentriškoji milijardierė verslininkė Leona Helmsley, "Trouble" buvo maltiečių užburtas 12 milijonų JAV dolerių po Helmsley mirties 2007 metais. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, kad Helmsley buvo psichiškai netinkamas, kai buvo parašyta valia), teisėjas garsiai nusprendė, kad ši suma buvo kur kas didesnė, nei buvo reikalinga šuniui rūpintis, net atsižvelgiant į jo elgesį, kai jie buvo ranka maitinami, pavyzdžiui, šviežias krabų pyragas ir virtus daržoves. Vietoj to, teisėjas, paskirtas šuo, kuris turėtų būti pažymėtas, jau buvo gana vyresnis už veislę 12 metų amžiaus (vidutiniškai maltoje gyvena 12-15 metų), konservatyvesnis 2 milijonai dolerių. Kiti 10 milijonų dolerių, kuriuos iš pradžių buvo paskirta, buvo du Helmsley anūkai (iš viso 3 milijonai JAV dolerių kiekvienam), kurių ji nesuteikė dėl nenurodytų priežasčių, skirtingai nuo kitų anūkų, kurių visi gavo didelių sumų, o likusieji 4 milijonai eurų buvo skirti Hariui B. Helmsley Labdaros fondas.

Be to, kai šuo staiga prarado 10 milijonų dolerių, "Carl Lekic", "Helmsley Sandcastle Hotel" generalinis direktorius, neseniai praradęs 10 milijonų dolerių, iš karto pakeitė savo aukščiausios klasės bilietus, norėdamas paprasčiausiai pateikti konservuotų šunų valgyklą.

Kalbant apie likusius pinigus, ši suma ne tik sumokėjo už jos dabar dažniausiai šunų maistą (iki maždaug 100 JAV dolerių per mėnesį), bet taip pat rūpinosi (pribloškianti 8000 JAV dolerių per metus, medicininės sąskaitos už 2500 - 18000 JAV dolerių už per metus dėl jo inkstų ir kitų sveikatos problemų, ir rūpintojo mokestis 60 000 JAV dolerių per metus) ir visą darbo dieną (100 000 JAV dolerių per metus). Jei šis paskutinis atrodo keistas, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad gerai žinomas šuo dažnai buvo mirties ir pagrobimo grėsmių gavėjas, ir vienam taškui netgi turėjo keliauti savo pačių apsaugai.

Dėl smalsumo, Trouble praėjo keturi metai po jos buvusio meistro 2011 m., O likusi šuns likimo dalis, atsižvelgiant į nurodytus skaičius, tariamai apie 1,3 milijono JAV dolerių, grįžo atgal į pirmiau minėtą Helmsley Charitable Trust, kurį Helmsley anksčiau pasmerkė šiek tiek 4 milijardus dolerių, didžiąją savo turto dalį.(Šiandien šis pasitikėjimas yra vertas daugiau kaip 5 milijardų dolerių ir išdavė subsidijas iš viso apie 1,6 mlrd. Dolerių, skirtų finansuoti įvairias organizacijas ir mokslinius tyrimus.)

Šiuo metu jums gali būti įdomu, kas atsitiks, jei pasitikėjimo pinigai pasibaigs ir gyvūnas vis dar gyvens. Šiuo atveju dažniausiai paprasčiausiai leiskite globėjui nuspręsti, kas atsitiks, galbūt toliau rūpinosi gyvūnu, jei jie nori arba galbūt ne. Tačiau, jei jums nepatogu palikti jį iki minėto asmens, galite tiksliai nurodyti, ką jūs taip pat norėtumėte padaryti, pvz., Gyvūnui suteikti gyvūną be nugriaudymo arba panašiai, tikėdamiesi, kad jie galės rasti tai nauju namu su žmogumi, kuris tai rūpinsis savo noru, o ne dėl tam tikrų finansinių paskatų.